风险提示：包括Status和FunFair在内的部分国内外热门区块链项目，智能合约存在管理员权限过高的问题，或导致项目存在过度中心化的风险，相关Token生态极易发生单点失效。致命问题可能会出现在两个方面：一是项目方滥用权限，二是超级管理员身份被盗用。这两种情况一旦发生，相关Token生态可能会迅速崩塌。
恐怖的智能合约管理员权限
作为比特币和区块链爱好者，我们崇尚去中心化。然而，很多持币者可能还不太清楚，目前各类Token项目智能合约管理员拥有超级权限竟已逐渐成为常态。据我们不完全统计，排名前570名的Token合约中，有342个合约存在只有管理员能调用的功能（onlyOwner），不少合约更存在管理员任意铸币、烧币、冻结账户、关停转账等过高权限。
Status(SNT)和FunFair(FUN)项目，我们认为这两个热门项目都存在非常严重的管理员权限过高问题。
Status合约中有名为Controller的管理员角色，可调用generateTokens()往任意地址增发代币，可调用destroyTokens()销毁任意地址上的代币。但Status项目的白皮书并没有相关特殊权限声明。而且，这两个超级权限函数在实现上，并没有触发Mint或Burn事件，只有普通的Transfer事件。
倘若有人利用管理员身份作恶，社区可能难以第一时间发现。通过扫描区块链数据我们发现，目前Status团队仅于2017年6月19日依次传入极小值成功调用了增发和销毁的函数进行测试，因此普通用户无需过分恐慌。但需要知道的是官方团队随时保留有这样的超级权限。
此外，Status合约还应用了可升级的代理合约机制，管理员可以通过任意设置代理合约controller地址的方式，在关键函数前面插入可升级的校验逻辑，来影响转账等关键操作。
知名的FunFair(FUN)项目也存在与Status类似的问题。白皮书中并未提及其Token合约中的特殊权限；通常原本应当在众筹后一定时间内关闭的铸币等功能，项目方依然未关闭。倘若有人作恶，增发巨额数量的Token至市场上抛售，后果不堪设想。
此外还有不少项目有同样的问题。我们呼吁相关项目方应立即向社区做好风险告知与特殊权限披露，社区参与者也可以积极发挥监督力量。
Token持有者有权了解，项目方也有义务披露以下这些内容：
1.Token及业务合约中项目方拥有的特殊权限明细
2.项目方为何需要这些特殊权限
3.特殊权限会在哪些情况下使用
4.特殊权限被滥用会发生哪些后果
5.哪些特殊权限可以被永久关闭以及何时关闭
6.特殊权限动用历史记录的详细说明
7.特殊权限动用的监控渠道
8.项目方采取何种措施来保障特殊权限不被滥用和盗用
9.如何通过更好的智能设计提升社区治理水平
此外，交易所作为区块链项目生态中的中坚力量，也应当积极督促项目方限制过高权限以及透明运营。
管理员权限过高造成损失的真实案例
目前为止还没有热门项目团队利用超级权限作恶的证据，或许我们可以舒一口气。但即使在信任官方团队不会主动作恶的前提下，恶性安全事件依然有可能发生。
加密货币交易平台Bancor于7月10日称遭到攻击，丢失24,984个ETH，3,236,967个BNT，229,356,645个NPXS，折算法币金额为1250万美金的以太坊，1000万美金的Bancor代币和100万美金的Pundix代币。
初期不少媒体报道称Bancor智能合约存在安全漏洞。我们对此安全事件进行追溯分析。
Bancor主要合约包括SmartToken和BancorConverter，分别为ERC20 Token合约以及与业务相关的Token转换交易合约。
本次Bancor平台被盗事件与BancorConverter合约有关，攻击者（黑客/内鬼）极有可能获取了0x009bb5e9fcf28e5e601b7d0e9e821da6365d0a9c账户的私钥。
而此账户正是转换代币合约BancorConverter（0x3839416bd0095d97bE9b354cBfB0F6807d4d609E）的owner，同样拥有极高权限。owner作为该合约的所有者和管理员，有唯一的权限通过withdrawTokens()方法提走合约中的全部ERC20 Token至任意地址。
第一次攻击发生在以太坊主网区块高度5930096，北京时间7月9日8时6分。攻击者利用owner身份，首先调用withdrawTokens()转走0.1 ERC20 ETH进行攻击测试。
三分钟后，攻击者再次转走22000巨额数量的ERC20 ETH至其控制的地址（0x33ed22f4b6b05f8a5faac4701550d52286bd735a）上。
随后，攻击者再调用Ether Token合约（0xc0829421C1d260BD3cB3E0F06cfE2D52db2cE315）的withdrawTo()方法，将ERC20版本的以太代币兑换为真实以太币。
至此，22000个ETH便完全被攻击者借用管理员身份所盗走。
攻击者还控制了以下账户，如法炮制地偷走其账户余额，以及其所管理合约中的代币。
0x0024d891047e844186758f89eb2f4dcfbb02c952
0x00894a35bc9deea9f9e20040c21c5607740a37a0
0x5aa9e9de3e667ad79a097b4b75ccde10acb7f930
目前，区块链浏览器网站EtherScan已将攻击者的地址标注为Fake_Phishing1701和Fake_Phishing1702。
此外，Bancor SmartToken ERC20合约也由owner完全控制，目前是一个名为MultiSigWallet的合约，暂未被盗用。
owner对SmartToken合约具有以下权限：
1.owner可通过disableTransfers()任意禁用转账功能
2.owner可通过issue()任意增发代币
3.owner可通过destroy()任意销毁代币
以上这些功能均通过ownerOnly进行限定，换句话说，owner对Bancor合约拥有最高权限。
Bancor团队如何处理被盗事件
Bancor项目方在攻击发生后，识别出攻击者地址，声称冻结了攻击者偷来的BNT代币。
经我们调查，Bancor管理员实际动用了destroy()方法来“销毁”用户手中的Token。管理员可以从任意账户_from中扣除任意金额_amount的Token，同时将总供应量totalSupply缩减。
这就是常说的烧币功能。由于攻击者在得手后，将偷来的币分散到若干个地址中。Bancor的管理员不得不挨个依次调用destroy()来销毁对应地址的代币，再调用issue()方法将烧毁的币重新增发到自己手中。但此补救方法对于NPXS Token和已转走的ETH无效，这些被盗的币将被转至交易所抛售。
Bancor团队也发表声明称普通用户的钱包没有受到影响，并进一步解释铸币、烧币以及存储大量以太币是他们协议中价格发现机制的一部分。
Bancor安全事件的影响与反思
除开巨额被盗事件，Bancor团队的这一声明和处理方式，同样引起了社区的恐慌。人们纷纷质疑Bancor项目智能合约中owner管理员的超级权限，甚至称之为“后门”。
Udi Wertheimer早在一年前就曾发文抨击Bancor项目无论是众筹合约还是ERC20 Token合约都缺乏良好的设计，称所有的Token都由Bancor团队完全掌控，管理员拥有绝对控制权，极度中心化。而Bancor团队则一直声称自己十分重视安全，并采用业内最佳的钱包和私钥管理方案。不过，他们并没有披露此次被盗事件的细节，如攻击者如何能控制多个管理员账户。
我们把目光放至整个通证生态。社区参与者对管理员拥有的权限知之甚少，而项目方的相关披露与风险提示更少。
对于Token合约，当有账户存在超级权限时，整个Token生态极容易发生单点失效。致命问题可能会出现在两个方面，一是项目方作恶，二是超级管理员身份被盗用。当Token的价值全部依赖在某一个人或少数几个人身上时，可想而知这其中暗藏的风险会非常之高。以Bancor为例，在巨大的经济利益面前，即使我们信任了发行方不会滥用权限，却依然无法保证别有用心者不会借此攻击。对于发行与运营极度依赖项目方的Token，可能我们永远无法形成类似对比特币的共识与信仰。
Bancor危机也给我们带来很多反思：
1.Bancor是否是真正的去中心化交易协议
2.智能合约在哪些情况下需要管理员
3.合约管理员权限的边界在何处
4.如何保障钱包及私钥安全
管理员权限是把双刃剑。在Bancor事件中，黑客利用了管理员权限盗取代币，而项目方也正利用了管理员权限来降低损失。不过我们认为，开发者依然可以通过良好的代码设计来降低Token和协议合约对管理员的依赖。同时，我们也号召大家，去更多地了解相关项目的智能合约（它可能跟你想象的不太一样），关注手中的Token到底由谁控制，利用社区力量监督项目管理员权限。
（来源： 巴比特）
